Судебный процесс вокруг книги «91–23» стал не просто спором об авторских правах, а знаковым прецедентом для всех, кто занимается сохранением культурной памяти в Казахстане. Он показал, насколько хрупким может быть право на исследование перед лицом расширительного толкования закона.
Комментарий даёт Асылбек Абдыкулов
Вёл данное дело в суде — эксперт по интеллектуальному праву, более 36 лет в практической юриспруденции, из них 20 лет в области защиты интеллектуальной собственности, патентный поверенный РК.
«Нашей ключевой задачей было доказать, что закон разграничивает охрану формы произведения и право на описание исторических фактов. Мы не оспаривали права истца как автора, но настаивали на том, что сама суть исследовательской работы подпадает под принцип “свободного использования”. Стратегия защиты была выстроена на последовательном разъяснении суду фундаментального различия между “упоминанием” произведения в культурологическом контексте и его “воспроизведением”.»
Абдыкулов акцентировал, что книга «91–23» не содержит ни нотных записей, ни текстов песен, ни иных объективных форм произведений истца. Ссылаясь на статью 15 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах», юристы настаивали, что охрана не распространяется на названия, идеи или факты, а лишь на уникальную форму их выражения.
«Мы детально проанализировали каждый спорный эпизод в книге. Наша позиция заключалась в том, что упоминание названий песен в историческом обзоре — это не нарушение, а цитирование в научных и информационных целях, прямо разрешённое законом. Суд согласился с этим подходом, признав, что исследовательская деятельность не должна парализовываться необходимостью получать разрешения на каждое упоминание».
Победа в этом деле была достигнута благодаря глубокой проработке правовой позиции и умению донести до суда суть исследовательского метода. Этот кейс демонстрирует, что грамотная юридическая стратегия способна не только защитить конкретный проект, но и укрепить правовые гарантии для всей сферы культурных исследований в Казахстане.
Правовой итог: решение суда по «91–23» создало важный прецедент, четко разграничивающий нарушение авторских прав и законное исследование. Оно подтвердило, что культурология и история имеют право на существование без риска быть обвинёнными в «контрафактности» за простое упоминание артефактов культуры.
Читать всю статья по ссылке.